x91Gejuich op stadhuis na vonnis Yab Yumx92, las ik in Het Parool van 8 juli jl. De Raad van State had een dag eerder geoordeeld dat de sluiting van Yab Yum door de gemeente terecht was. Deze uitspraak kan op het Amsterdamse stadhuis x91in een lijstje aan de muurx92 oordeelde de krant. De wet Bibob, waarbij zelfs anonieme CIE-informatie kan bijdragen tot sluiting van bedrijven, had voor de hoogste gerechtelijke instantie stand gehouden. x91De familie Barazani, die een trits zaken aan het Damrak bezit, en eigenaar Marcel Kaatee van twee speelautomatenhallen op de Wallen zullen zich extra zorgen maken aangezien zij ook in grote Bibobzaken zijn verwikkeldx92, speculeerde Het Parool aan het slot van het artikel. Waarom extra zorgen? Mijn vrijspraak in het Holleeder-poces op 3 juli 2009 had de krant blijkbaar gemist.

Van Traa
Criminelen bezitten vastgoed op de Amsterdamse Wallen en maken er de dienst uit, stellen burgemeester Cohen, wethouder Asscher en andere beleidsbepalers met enige regelmaat. Zij verwijzen daarbij naar het Van Traa rapport uit 1996 waarin aan de hand van gesprekken met de politie werd gesteld dat 16 ondernemers met criminele antecedenten actief waren in het gebied. De gexefnterviewde politie- en justitieambtenaren doelden hierbij o.a. op de Heineken-ontvoerders. Hoewel aan deze voorbarige conclusie geen gedegen onderzoek ten grondslag lag, werd in het rapport als feit gepresenteerd dat Willem Holleeder en Cor van Hout het Casa Rosso imperium in hun bezit hadden. Een van de bewoners van de Wallen meende het ook te weten. Het gaat om x91Piet Leeghwaterx92 die al veertig jaar woonachtig is in het Wallen-gebied en toen actief betrokken was bij het overleg tussen politie, justitie en de gemeente. Een vooraanstaande bewoner dus.

Nieuw Amsterdams Peil
Op 22 februari 2008 kreeg x91Pietx92 van Nieuw Amsterdams Peil (het electronische weekblad van de studenten Journalistiek aan de UvA) een podium om het Van Traa rapport nog eens aan te prijzen: x91Zestien criminele groeperingen telde de commissie Van Traa. De meeste zitten er nu nog steeds. Het blijft raar. Het is het oudste stukje Amsterdam en dat geef je zxf3 uit handen.x92
x91Pietx92, die onder een gefingeerde naam zijn uitspraken deed, vertelde dat Holleeder vijf panden had op de Wallen. x91Dat was hier al jaren bekend, maar er gebeurde niks. Politie, justitie of de fiscus zag je niet in de buurt. Er liepen wel agenten op straat maar dat was niet genoeg. Jullie moeten ook achter de gevels kijken, riepen we jarenlang.x92
De wet Bibob kwam voor x91Pietx92 als een geschenk uit de hemel. x91Eindelijk gerechtigheid. Ik ben zo blijx92, beweerde de vooraanstaande bewoner met de gefingeerde naam. x91Dat het zo lang duurde met die Bibob wet, daar kijk ik niet van op. Dat kost jaren. Nu pas sneuvelen de eerste criminelen. Die zijn nu boos dat hun panden worden afgepakt. Maar het criminele volk heeft zijn hand overspeeld. Geen wonder dat de overheid op een gegeven moment zegt: zo kan het niet langer. Ze hadden het allemaal kunnen weten. Als ze wat minder gejat, geroofd en gestolen hadden, dan hadden ze nou de gemeente ook niet achter zich aan gehad.x92 Als het aan gefingeerde Piet ligt mogen alle ramen op de Wallen worden gesloten. x91Het mikken is nu op een ander soort toeristen die van een hapje en een drankje houden en kunst en cultuur kunnen waarderenx92, aldus vooraanstaande Piet.

Onderzoeken
In tegenstelling tot wat x91Piet Leeghwaterx92 dacht, is vanaf 1994 wel uitvoerig onderzoek gedaan naar vermeende bezittingen van Holleeder c.s. op de Wallen. Merkwaardig dat x91Leeghwaterx92 daar geen weet van heeft als vooraanstaande bewoner en trouwe bondgenoot van de politie, justitie en de gemeente, want het Wallen-gebied is net een dorp. Binnen een uur wist iedere ondernemer en bewoner op de Wallen van de politie-invallen die in april en juni 1996, oktober 1997 en juli 2005 in de Molensteeg en aan de Oudezijds Achterburgwal hebben plaatsgevonden. Nou ja, iedereen behalve de onnozele buurtbewoner x91Piet Leeghwaterx92.
Dit waren onderzoeken die niet bestonden uit het houden van een paar gesprekjes met politiemensen zoals bij Van Traa het geval was, maar waar jarenlang observeren en afluisteren van verdachten aan vooraf was gegaan, resulterend in complete inbeslagnames van administraties die minutieus werden gecontroleerd door specialisten van de FIOD. Strafrechtelijke zaken die werden geleid door crimefighters als Fred Teeven en Koos Plooij. Niet de minsten dus. De betrokken officieren van justitie moesten uiteindelijk constateren dat het hardnekkige gerucht over crimineel vastgoed op de Wallen slechts gebaseerd was op x91verhalenx92 die werden verspreid door mensen als x91Piet Leeghwaterx92.
In 2003 en 2005 werden de oude verhalen over Heineken-ontvoerders op de Wallen opnieuw opgerakeld door respectievelijk Willem Endstra en Thomas van der Bijl, overigens zonder dat zij daarbij enig verifieerbaar feit noemden.
Vanwege enkele uitspraken van deze x91getuigenx92 werd aan het einde van het Hoger Beroep van het Holleeder-proces door de advocaten-generaal nog een ultieme poging gedaan om de zogenaamde x91Wallenpandenx92 te relateren aan criminaliteit door de verwerving van de panden aan mijn tenlastelegging toe te voegen. Misschien wilden zij hiermee de gemeente Amsterdam behulpzaam zijn bij de Bibob-procedure die naast de strafzaak tegen mij wordt gevoerd.

Het arrest
Het Amsterdamse Gerechtshof vond de verklaringen van Endstra en Van der Bijl over de Wallenpanden niet geloofwaardig en stelde in hun arrest:
x91Voor zover de advocaten-generaal aan hun vordering ten grondslag hebben gelegd dat de Wallenpanden afkomstig waren uit afpersing, stelt het hof dat daarvoor onvoldoende bewijs voor handen is. Die afpersing is ook niet aan de verdachte ten laste gelegd. Wat betreft de stelling van de advocaten-generaal dat die panden afkomstig waren uit enig ander misdrijf dan afpersing, geldt eveneens dat dit niet kan worden bewezen. De advocaten-generaal hebben geen bewijsmiddelen genoemd die erop duiden dat Endstra in 1996 de Wallenpanden met crimineel vermogen heeft gekocht. Het hof heeft zodanig bewijs in het Kolbakdossier niet aangetroffen en kan ook overigens niet vaststellen dat de Wallenpanden uit enig misdrijf afkomstig waren. De verdachte moet daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesprokenx92.

Gejuich op het stadhuis?
Met de uitspraak dat zij niet heeft kunnen vaststellen dat de Wallenpanden x91uit enig misdrijf afkomstigx92 waren, verwijst het hof alle speculaties dat losgeld van de Heineken-ontvoering op de Amsterdamse Wallen zou zijn gexefnvesteerd naar de prullenbak. Wat een opluchting moet dit ook voor Jan Otten en Casa Rosso zijn geweest. Eindelijk een einde aan jarenlange geruchten die alsmaar maar bleven hangen in de buurt. x91Wallenpanden geen crimineel vastgoedx92 is een conclusie die tevens door de burgemeester van Amsterdam en zijn wethouders met gejuich zal zijn begroet. Zij verkeerden immers in de veronderstelling dat de Wallen in handen waren van de onderwereld zo lieten zij de wereld weten. Wat een enorme opsteker voor de stad Amsterdam die zo vaak in verband wordt gebracht met criminaliteit, ook door niet-bestuurders. In gedachte zag ik de PvdA-burgemeester al in een polonaise achter Lodewijk Asscher (PvdA) aan lopen met voorop stadsdeelvoorzitter Els Iping (PvdA), u weet wel die mevrouw van al die regeltjes waar ondernemers aan moeten voldoen om bewoners als ‘Piet Leeghwater’ te behagen. Door de feeststemming zijn ze vast vergeten mij te feliciteren met mijn vrijspraak dacht ik nog de eerste week na het arrest. Maar nu felicitaties van het stadsbestuur zo lang uitblijven vraag ik mij af of het stadhuis wel zo blij is met het oordeel van het hof dat de Wallenpanden niet als crimineel vastgoed kunnen worden aangemerkt. Zou ik me daarom soms x91extrax92 zorgen moeten maken zoals Het Parool schreef, 5 dagen na mijn vrijspraak?