Twee weken na de vrijspraak op 3 juli 2009 hebben Priscilla en ik op verzoek van Panorama een gezamenlijk interview gegeven over hoe wij het Holleeder-proces hadden beleefd. Ik als verdachte en Priscilla als partner van een verdachte die jarenlang door justitie en in de media als x91boekhouder van Holleederx92 is neergezet. Niet bepaald een aanbeveling om met mij een relatie te hebben. Mijn bankrekeningen werden opgezegd, vergunningen geweigerd, ik werd uit de speelautomaten brancheorganisatie gezet. Zelfs de Autoriteit Financixeble Markten oefende invloed uit met een dringend advies aan mijn accountant om afscheid te nemen van x91de boekhouder van Holleederx92 als klant. Indien dit advies niet werd opgevolgd, zou het accountantskantoor om de haverklap worden gecontroleerd, waarschuwden de medewerkers van de AFM. Dit resulteerde in een brief van het accountantskantoor dat zogenaamd x91bij het doornemen van de klantenportefeuillex92 was gebleken dat mijn bedrijven na jarenlange dienstverlening plotseling niet meer x91in het klantenprofielx92 pasten en dat de werkzaamheden daarom niet meer konden worden gecontinueerd.

Schrik
Het interview in Panorama zou pas verschijnen tijdens onze vakantie in Amerika. Uit de eerste stroom sms-jes die wij op 29 juli jl. ontvingen, begrepen wij dat het artikel weliswaar goed was ontvangen maar ook verbazing had opgewekt bij vrienden en bekenden. Vooral de covertekst riep vraagtekens op. Hoewel Priscilla en ik elkaar hadden beloofd om tijdens onze vakantie niet x91onlinex92 te gaan, verschafte ik mijzelf toegang tot de digitale snelweg bij de eerstvolgende gelegenheid waar ik een computer aantrof (in Death Valley en Yosemite is dat niet zo vanzelfsprekend). Op de site van Panorama zag ik de cover en schrok me een hoedje. Panorama bevestigde op haar voorpagina wat het Openbaar Ministerie de afgelopen 3,5 jaar van mij heeft proberen te maken: HOLLEEDERS BOEKHOUDER.

Geen aanbeveling
Mijn gedachten gingen terug naar de echte boekhouder van Willem Holleeder die in het Kolbak proces op 1 november 2007 als getuige voor de Haarlemse Rechtbank verscheen. Deze merkte tijdens die zitting terecht op: “Sorry dat ik het zeg mijnheer Holleeder, maar het is geen aanbeveling de boekhouder van Holleeder te worden genoemd.” Iedereen in de Bunker begreep wat hij bedoelde. Het kantoor van de man was een dag voor zijn getuigenis in het Financieel Dagblad genoemd en het feit dat hij Holleeders financixeble administratie verzorgde en zijn belastingaangiften deed, zou hem klanten kosten. Merkwaardig genoeg maar gelukkig voor hem vonden Openbaar Ministerie en de media de getuigenis van de enige echte boekhouder van Holleeder (hij was dit van 1995 t/m 2006) nietszeggend. De man verklaarde namelijk: “In de pers wordt wel gezegd dat Holleeder miljoenen had maar die ben ik niet tegen gekomen“. Dus bleef ik voor de media x91de boekhouder van Holleederx92, waarschijnlijk tot grote opluchting van de getuige en zijn administratiekantoor.

Foute headlines en quotes
Met de foute covertekst had Panorama het tegenovergestelde bereikt dan was bedoeld. Het indringende effect van koppen in kranten en tijdschriften is alom bekend. x91HOLLEEDERS BOEKHOUDER Marcel Kaateex92 wordt vaker gelezen en blijft daardoor langer in het geheugen geprent dan de kleine letters van het interview zelf.
Ook het onderschift op de voorpagina was bijzonder ongelukkig gekozen en geheel uit zijn verband gehaald. x91Holleeder verdiende een nieuwe kans. En ik hielp hem daarbijx92 heb ik niet letterlijk zo gezegd tijdens het interview. Het is ook niet kenmerkend voor het gepubliceerde verhaal, vond ook Mylene de la Haye, die het interview had afgenomen en de foute headlines en quotes eveneens betreurde. Haar valt echter niets te verwijten omdat zij daar op geen enkele manier verantwoordelijk voor was, zo liet de hoofdredactie van Panorama ons later weten.

Uitgestreken smoel
x91Ik ben GENAAID door het Openbaar Ministeriex92 zijn niet mijn woorden geweest. Dat staat ook niet zo in het interview. Ten onrechte is dit als quote uitgelicht op diverse paginax92s. Dit is niet mijn taalgebruik. Hetzelfde geldt voor x91zijn uitgestreken smoelx92, duidend op het stalen gezicht van officier van justitie Koos Plooij. Dit constateerde Priscilla direct toen zij het terug las. Ik heb de tekst van Mylene vooraf mogen inzien en had dit nog willen meenemen in mijn opmerkingen. Kennelijk heb ik dit niet gedaan en is Plooijx92s x91uitgestreken smoelx92 er in blijven staan. Dat is mijn eigen fout geweest.

Excuus
Ondanks mijn ervaringen met journalisten van de Telegraaf, Vrij Nederland, Algemeen Dagblad, Financieel Dagblad, REVU, De Pers, Folia, Crimelink en recent nog Esquire heb ik onvoldoende rekening gehouden met de invloed van een hoofdredacteur. “Er zijn van die dagen dat er wel eens iets tussendoor slipt wat er niet tussendoor zou mogen slippen“, liet de hoofdredacteur van Panorama ons weten nadat hij op de hoogte was gebracht van onze klacht. Hij heeft inmiddels zijn welgemeende excuses aangeboden. De covertekst x91Holleeders boekhouderx92 had in ieder geval tussen aanhalingstekens moeten staan. Hier valt nu niets meer aan te doen want de publicatie is een feit. Wij hebben het excuus maar geaccepteerd. We hadden ten slotte ook veel positieve reacties ontvangen (“pittig artikel!“, “goed stuk“, “wat een super artikel!“, etc.). Ik beschouw het Panorama interview als een goede leerschool: headlines worden bedacht door een hoofdredactie en dit gaat zelden of nooit in samenspraak met de journalist(e) die het artikel heeft geschreven.